斯蒂芬·雷为1998年在德雷克大学举行的万维网和当代文化理论会议写了一篇引人入胜的论文。雷写了关于网络的未来及其在战争和政治活动中的应用。
雷认为，互联网是抵制战争的有力手段，也是和平主义者的绝佳工具。我们发现这篇文章非常具有挑战性，它让我们以一种完全不同的方式来思考网络。
文章全文贴在下面。
电子公民反抗与黑客主义的万维网:议会外主义的映射
直接行动网络政治
由斯蒂芬·雷
简介
下个世纪，当网络历史学家回顾20世纪90年代的时候，他们会认为1995年是图形浏览器之年，是互联网开始被Web遮蔽的一年。但他们可能也会把1998年视为浏览器战争史上的一个重要时刻。1998年至少出现了两个代表类似现象的术语:电子非暴力反抗和黑客行动主义。
那一年，一个名为“电子骚乱剧场”的网络亲和团体推动并鼓动进行新的电子非暴力反抗行动试验，主要针对墨西哥政府。它动用了自己的泛网(FloodNet)软件，并邀请国际艺术家、数字专家和政治活动家参与其中，做出支持墨西哥萨帕塔的“象征性姿态”。与此同时，在英国，在澳大利亚，在印度，在中国，几乎每一个大陆都有黑客行为的报告。
1998年春，一名名为“JF”的年轻英国黑客访问了大约300个网站，并放置了反核文字和图片。他输入、修改和添加HTML代码。当时，这是同类事件中最大的一次政治黑客攻击。
从那以后，在这一年的时间里，越来越多的报道称，网站被访问和修改了政治内容。
综合来看，我们可以把更具象征意义的电子公民不服从行动和更具体的黑客活动放在议会外直接行动网络政治的标题下考虑。在网络政治中，议会外政治被认为是除选举或政党政治之外的政治，主要是社会运动的基层政治。1998年绝不是浏览器大战的元年，但这是电子公民反抗和黑客行动主义走向前台的一年，《纽约时报》10月底的头版文章就证明了这一点。从那时起，这个话题就一直在媒体领域传播。
[1]
本文试图做的是从一个稍微宽一点的角度来审视这些新兴的趋势。本文提出了五个考虑的入口:计算机行动主义、基层信息战、电子公民反抗、政治化黑客和对未来战争的抵抗。一开始，它们被设想为Hacktivism的五个入口，但也许它们更适合作为观察更广泛的议会外直接行动网络政治世界的五个入口，尽管这个词确实有些尴尬。
尽管如此，这五个门户似乎提供了一个有用的起点，以便更深入地审视行动主义、艺术和以计算机为基础的传播和媒体的融合。除了开始定义、框定和背景化当代黑客行为之外，本文还提出了一些政治、战术、技术、伦理和法律性质的新问题，并对这些不同运动的可能方向提出了一些初步的主张。
计算机化的运动
计算机行动主义存在于政治社会运动和计算机媒介传播的交叉点。计算机行动主义的起源可以追溯到20世纪80年代中期的网络时代之前。例如，第一个版本的PeaceNet出现在1986年初。“和平网”(PeaceNet)使政治活动人士能够相对轻松、快速地跨越国际边界相互交流，这是第一次。像PeaceNet这样的新闻组服务的出现，以及其他公告板系统、电子邮件列表和gopher网站的广泛传播，构成了大多数早期在线政治活动家所处的网络环境的特征。这种主要基于文本的环境一直持续到1994年和1995年，那时第一个GUI浏览器被引入。
即使在今天，虽然网站加强了这些早期的形式，但电子邮件通信仍然是斗争的国际流通以及建立和维持国际团结网络的中心手段。[3]
在20世纪80年代早期到中期，计算机中介通信(CMC)的课题被心理学和社会学等领域的学者所研究。当传播学家开始研究CMC时，特别是当他们开始评估政治传播与CMC的结合点时，出现了许多关于“电子民主”的学术处理，在这些处理中，政治被狭隘地定位于选举政治或议会政治的范围内。
唐宁在《政治变革的计算机》一书中，对议会外政治或草根政治的传播学家最早对CMC进行了研究。毫不奇怪，PeaceNet是他的研究案例之一。为了追溯当前跨境电子邮件交流的起源及其在创建和维护国际团结网络方面的作用，唐宁指出，PeaceNet在1987年建立了国际联系。这些通信手段的早期使用者是参加1980年代反核和中美洲团结运动的人。
到了20世纪80年代末和90年代初，人们开始意识到跨国界、国际性的电子邮件交流的重要性。在支持民主的中国学生的斗争和导致苏联解体的更广泛的跨国运动中，电子邮件通信的国际作用，加上不同程度的传真机的使用，都得到了突出体现。此后不久，我们开始看到有关这一主题的学术著作。
哈拉西姆的《全球网络:计算机与国际通信》开始将国际电子邮件通信在连接世界方面的作用理论化。[6]
在20世纪90年代早期到中期互联网爆发之前，计算机化的激进主义在政治和社会运动中一直处于边缘地位，在1994年和1995年图形浏览器出现之前更是如此。现在，在后网络互联网阶段，这些媒体形式被大量的草根团体和世界各国的其他政治行动者广泛使用。[7]
从早期的BBS系统，到电子邮件列表服务，再到带有花哨功能的复杂网站，贯穿于各种基于政治的计算机中介通信的共同主线或理解，似乎是一种占据主导地位的范式，它特权于话语、对话、讨论和开放和自由的访问。当更多地观察电子非暴力反抗和政治化黑客时，这种观察就变得重要了，因为正是哈贝马西式网络的这种主导范式导致了后来的冲突和摩擦。
因此，计算机化行动主义的第一个门户对于理解今天的议会外的、更直接的、以行动为重点的政治CMC的根源是重要的。
它是与我们在一起时间最长的门户，也是网络上大多数政治人物感觉最舒服的门户。计算机化的激进主义，更纯粹地定义为使用互联网基础设施作为激进分子相互交流的手段，无论是否跨越国际边界，它对权力的威胁小于我们看到的其他类型的使用，在这些使用中，互联网基础设施不仅是交流的手段或场所，而且互联网基础设施本身也成为行动的对象或场所。这种越界或思维范式的转变，即从单纯地相信互联网是一种沟通工具，转变为相信互联网是一种沟通工具和行动场所，我们将在接下来的四节中逐步讨论。
草根Infowar
草根信息战是计算机行动主义的一种强化。Infowar在这里指的是口水战，宣传战。草根信息战是第一步，第一次摆脱互联网仅仅是一个交流的场所，也是从言语到行动转变的开始。
草根信息战的参与者充分认识到他们是在一个全球舞台上，跨越国界，同时在许多地方远程呈现。在全球层面上有一种即时性和相互联系的感觉。不仅仅是分享信息和对话，还有一种愿望，就是将文字转化为行动。
互联网媒体形式成为煽动行动的工具，而不是简单的描述或报道。
在20世纪90年代初，随着美国对伊拉克的“聪明”轰炸，随着苏联的解体，以及随后作为外国干预合理化的冷战辞令的无用，美国军事情报界及其金融企业领域的盟友需要制定一套新的军事理论。
他们的答案是信息战和信息恐怖主义的威胁。位于加州圣塔莫尼卡的智库兰德(RAND)的国家学者经常为军方做“思考”，他们开始设计新的理论结构，为他们版本的信息战奠定基础。1993年，在兰德公司的旗帜下，朗菲尔德和阿奎拉撰写了《网络战争即将来临!》
这项工作阐明了网络战争和网络战争之间的区别，并被几乎所有后续的信息战理论所引用。网络战争更多地是指存在于因特网本身的口水战、宣传战，而网络战争则是指依靠计算机和通信系统的控制论战，即C4I——指挥、控制、通信、计算机和信息的战争。
兰德的理论介入后不久，网络战争的实用案例出现了。其中最著名的是墨西哥的萨帕塔主义者和国际社会的支持者，他们迅速将这场斗争转移到互联网上。
随着全球支持萨帕塔的互联网经历，兰德的理论结构开始出现反思或质疑，尽管是从更激进的草根角度。德克萨斯大学奥斯汀分校(University of Texas at Austin)教授、Chiapas95项目(一个基于电子邮件的新闻和信息分发服务项目)背后的关键人物哈里•克利弗(Harry Cleaver)已经分批提出了这种重塑。克利弗在这方面最著名的作品可能是《萨帕塔和电子斗争结构》(The zapatista and The Electronic Fabric of Struggle)。”[9]
尽管有一些激进的干预和试图重构军事和情报信息战理论的主导形式的尝试，但大多数材料都是由兰德公司、国防大学、国防部、美国空军或私营部门等机构制作的，这并不奇怪。
信息战的梗似乎主要是通过网络安全偏执者和热衷于保护数字财产的人传播和传播的。但有迹象表明，信息战正在蔓延到其他领域。今年，Information Wafare成为奥地利林茨一年一度的Ars电子艺术节的主题，在国际数字艺术界引起了轰动。
[10]
关于基层或自下而上的信息战的理论化并没有像主流模型那样得到那么多的关注，因此关于这个主题的文章也不多。全球支持萨帕塔的团结和抵抗网络的案例为进一步研究基层信息战提供了一个出发点。萨帕塔在过去5年里经历的一个特点是，这是一场口水战，而不是一场旷日持久的军事冲突。
这并不是说墨西哥在恰帕斯州没有强大的军事存在。事实恰恰相反。但从技术上讲，战斗于1994年1月12日结束，从那以后，双方达成了停火，并进行了多次谈判。
左翼和右翼的学者、活动人士和记者们都说，萨帕塔在这一点上的生存很大程度上要归功于一场口水战。这场口水战，在某种程度上，是由马科斯等萨帕塔领导人以及墨西哥和世界各地的非萨帕塔支持者成功发动的宣传战。当然，这种宣传和言论是通过更传统的大众传播手段传播的，比如通过《La Jornada》报纸。
但这场口水战有相当大一部分发生在互联网上。自1994年1月1日以来，Zapatista以电子邮件抄送列表、新闻组、讨论列表和网站的形式出现在互联网上。[14]
因此，早期形式的计算机化行动主义和基层信息战之间的主要区别在于强度的程度。
与此相辅相成的是参与者被注意到的程度和被视为一股力量的程度。考虑到萨帕塔在过去五年中在墨西哥社会相对较高的知名度，考虑到他们在技术上是与政府谈判的交战力量，围绕他们的互联网活动具有不同的意义，例如，塞拉俱乐部、大赦国际或其他类似组织的互联网活动。
一个重要的区别是，在基层信息战中，人们有煽动行动的愿望，也有在全球范围内这样做的能力。1997年底，恰帕斯Acteal大屠杀的消息迅速通过全球支持萨帕塔的互联网传播开来，45名土著人在屠杀中丧生。
几天之内，世界各地的墨西哥领事馆和大使馆都发生了抗议和行动。这一事件现在也被一些人视为互联网基础设施立场的转折点。在此之前，几乎没有关于支持萨帕塔的黑客行为的事件报告，但随后发生了转变，开始接受互联网基础设施作为沟通渠道和行动场所。
电子非暴力反抗
本着非暴力直接行动和公民不服从的传统，电子公民不服从的支持者从这些早期的社会运动中借用了侵入和封锁的策略，并实验性地将它们应用到互联网上。一种典型的非暴力反抗策略是一群人用身体封锁对手办公室或大楼的入口，或者用身体占领对手的办公室——静坐抗议。电子公民反抗，作为一种以群众为中心的电子直接行动形式，利用虚拟封锁和虚拟静坐。
与传统非暴力反抗行动的参与者不同，ECD参与者可以在家中、工作场所、大学或其他接入网络的地点参与虚拟封锁和静坐。[16]
“电子公民不服从”一词是由一群艺术家和理论家创造的，他们被称为“批判艺术团”。1994年，他们出版了第一本关于这个主题的书《电子干扰》，两年后又出版了《电子公民不服从和其他不受欢迎的想法》。这两部作品都致力于从理论上探索如何将街头抗议活动转移到互联网上。
他们研究了街头抗议、地面破坏和扰乱城市基础设施的策略，并假设如何将这些做法应用于互联网基础设施。
在1998年之前，电子公民抗命在很大程度上仍是一种理论思考。但在1997年恰帕斯Acteal大屠杀之后，人们开始转向一种更加混合的立场，即将互联网基础设施视为沟通的手段和直接行动的场所。这一转变将电子公民抗命的第三门户与第一和第二门户区别得更加明显。
电子公民不服从是第一个越界，政治化黑客是第二个越界，抵抗未来战争是第三个越界。
随后的每一次越界都使互联网基础设施的立场进一步远离公共领域模式，更像是靠近战区的冲突领土。前者更散漫的模式可能是哈贝马斯的巴黎沙龙的表现，后者可能源于波士顿倾茶事件。[18]
互联网基础设施作为言论和行为的场所的实现和合法化为网络政治开辟了新的可能性，特别是对那些已经倾向于议会外和直接行动的社会运动策略的人。
1998年初，一个自称“电子干扰剧场”的小组一直在观察其他人试验早期形式的虚拟静坐。该组织随后开发了名为“洪水网”(FloodNet)的软件，并在多个场合邀请大众参与其反对墨西哥政府的虚拟静坐活动。[19]
EDT成员Carmin Karasic和Brett Stalbaum创建了“洪水网”，以指示针对对手网站的“象征性姿态”。
FloodNet是一个基于web的Java小程序，它可以反复发送浏览器重新加载命令。理论上，当足够多的EDT参与者同时将FloodNet URL指向一个对手站点时，一个临界量就会阻止进一步的进入。事实上，这一点很少达到。
鉴于此，也许“洪水网”的力量更多地在于模拟威胁。
1998年9月9日，EDT在信息战的Ars电子节上展示了其SWARM项目[21]，在那里它发起了对墨西哥总统、法兰克福证券交易所和五角大楼网站的三重洪水网干扰，以展示国际社会对萨帕塔的支持，反对墨西哥政府，反对美军，反对国际资本的象征。[22]
但在启动SWARM项目的几个小时内，洪水网就被禁用了。
在网络浏览器上，Java咖啡杯快速地从屏幕底部流过，洪水网冻结了。参与者们开始发电子邮件诉说麻烦。当天晚些时候，《连线》杂志的一位作者从国防部发言人那里得知，国防部已经采取了一些措施来对付“洪水网”。
与此同时，EDT的一位联合创始人收到了一封电子邮件，称美国国防信息系统局(Defense Information Systems Agency)抱怨他的ECD网站内容。[23]
在全球范围内，9月9日和10日有2万人连接到FloodNet浏览器。这一举动在欧洲媒体中引起了反响。后来，《连线》、ZDTV、国防新闻和国家公共广播电台等都转载了这篇文章。美国东部时间10月31日登上了《纽约时报》的头版。
故事继续展开。来自媒体领域的更多兴趣。11月22日，EDT呼吁“洪水网”对抗美洲学院。
作为EDT 1998年大结局的一部分，该乐队计划在1999年1月1日凌晨12:01发布公开版的《洪水网》。
政治化的黑客
再次提到墨西哥，除了针对网站入口的“电子公民反抗”式行动外，1998年还发生了针对墨西哥政府网站的黑客攻击，在这些网站上添加了政治信息。这种访问和修改网站的特殊策略似乎是今年的流行策略。这方面最著名的例子之一可能是一个名叫“JF”的年轻英国黑客的故事，他入侵了全球约300个网站，并放置了反核图片和文字。
这个方法已经被许多团体尝试过了。《渥太华公民报》和《纽约时报》10月号在描述这种新趋势时，做了一份不错的工作，捕捉到了许多这样的例子。[26]
大多数政治化黑客和刚才提到的电子公民不服从之间的一个主要区别是，尽管ECD参与者不隐藏他们的名字，自由和光明正大地操作，但大多数政治黑客是由希望保持匿名的人完成的。
还有一种可能是，政治黑客是由个人而不是特定团体实施的。
匿名和保密的原因之一是风险更高。电子形式的公民不服从行为的支持者所处的法律领域可能并不明确，但某些类型的政治黑客在不同程度上取得了成功，它们无疑是非法的。很少有人会质疑真正进入对手的计算机并添加或更改HTML代码的合法性。
这种区别说明了一种不同的组织风格。
由于政治化黑客更隐秘、私密、低调和匿名，这类活动表达了一种不同的政治。这不是动员的政治，也不是需要群众参与的政治。这样说并不是要做出判断，而是要说明有几种重要的直接行动形式，网络政治已经形成。
正如前面提到的，根据政治概念的不同，政治化的黑客要么是最近才出现的现象，要么可以追溯到黑客的起源。
为了建立一个入口来观察这个议会外直接行动的网络政治的世界，考虑这两个角度可能是有用的。早期黑客想要让信息免费的愿望显然带有政治色彩。研究上世纪80年代早期到中期的黑客历史，以寻找当今黑客行动主义的更多政治起源，可能是有用的。
20世纪80年代中后期的计算机行动主义与第一代黑客同时存在。那时可能有过交叉。
当代的黑客主义概念似乎更关注公开的政治黑客行为。这是最近才发生的事情，记者们才刚刚开始发现它，而学者们几乎没有时间去考虑它。
有许多致力于黑客的网站，但很少有致力于黑客行动主义本身。不过，1998年秋天，一个名为“死牛崇拜”的组织创建了一个致力于黑客行动主义的网站。［27］
要认识和强调的一个重要事实是，黑客行动主义，当前的政治化黑客形式，还处于非常初级的阶段。
对于未来的发展方向，现在下结论或作出强有力的预测还为时过早。也许我们可以指出某些轨迹，做出一些合乎逻辑的预测。但我们需要记住，在这一点上没有共识或协议。
也许整个黑客行动主义的概念混淆和挑战了一系列的价值观和黑客道德准则。很有可能会发生一些反思，我们可能会开始看到一套针对黑客的新道德准则。[28]
抵抗未来战争
1990年至1991年的海湾战争被称为“第一次信息战争”，因为军事上严重依赖信息通信技术。海湾战争是武器工业成就的巅峰，是对里根和布什总统时期研发和制造的复杂硬件进行实战测试的机会。武器系统和所有通信一样，都依赖于一个主要的电信基础设施，包括卫星、雷达、无线电和电话。
在这场为cnn打造的战争中，“智能”炸弹只是被提及最多的尖端武器。
尽管美国主流媒体严重低估了对海湾战争的报道，但在美国轰炸伊拉克之前，特别是在美国轰炸伊拉克的最初几天，国内有相当多的人反对海湾战争。
在旧金山，海湾战争的头三天被称为“愤怒的三天”。在此期间，示威者挤满、占领并控制了大旧金山湾区的街道，在某些情况下桥梁和高速公路。类似的破坏在西海岸上下和全国各地都发生了。
1991年1月，美国对伊拉克的轰炸引发了广泛的基层抵抗。[29]
这段历史的一部分是信息和通信技术的作用，不仅对军事力量，对基层抵抗也起了作用。如果海湾战争是向信息战实践范式转变的标志，那么看看信息通信技术是如何使抵抗战争努力成为可能也是有用的。一些反对1990-1991年海湾战争的人使用电子邮件进行交流，他们通过公告板系统和新闻组了解到其他城市的抵抗活动。
没有电脑的人则使用传真和电话。但许多人没有电脑，也没有收到任何传真，他们走到街上是因为看到了海报，听到了电视或广播上的公告，或通过口头传播。可以肯定地说，互联网在传播新闻和动员人们采取行动方面只发挥了微不足道的作用。
反对战争的人也像其他人一样观看CNN。
但那是1990年底和1991年初，也就是8年前写这篇文章的时候，那是一个没有网络甚至没有互联网的阶段。是的，那时PC革命已经爆发，越来越多的人开始购买调制解调器，但海湾战争显然是定位在美国互联网繁荣的前几天。一个有趣的问题是，如果在同样的情况下，今天会发生什么，或者更重要的是，明天或不久的将来会发生什么。
例如，如果在2000年底和2001年初出现类似海湾战争的情况会怎样?假设美国决定参与一场不受欢迎的战争，在更广泛的抵抗情况下，黑客行动主义会是什么样子?换句话说，在黑客主义的情况下，广义抵抗会是什么样子?
以上就是通过暗示“抵抗未来战争”是进入直接行动网络政治的第五个入口而提出的问题。
这一切会引向何方?到目前为止，黑客攻击事件是零星的，基本上没有关联。黑客活动事件是单一的，与一系列同时发生的事件没有关联。
也许电子干扰剧院的工作展示了在互联网上发动一场运动的可能性，并在一段时间内保持存在。但是该小组的SWARM目标还没有实现。也许在思考《抵抗未来战争》时，SWARM的隐喻是有用的。
也许SWARM是一种普遍抵抗的集合，指的是一种情况，在这种情况下，不只是孤立的案例，或几个小群体的反对，而是在全国各地的城市和城镇，在同一时间发生在多个不同级别的全面抵抗。
这就是国内抵抗海湾战争时期的情况。人们同时涌上街头，从事各种各样的活动，包括合法的和非法的。大量的战术同时被使用，但没有任何中央指挥或上级命令。
这种高涨的事件是罕见的。但它们无疑还会再次发生。那么黑客行动主义会是什么样子呢?
当黑客主义从孤立事件转变为联合力量的集合时又会怎样呢?这是黑客行动主义不再存在而变成网络空间抵抗的时候吗?虽然现在做出准确的预测可能还为时过早，但黑客行动主义的力量或力量似乎还有待完全认识或测试。
然而，在沉浸在未来主义科幻小说中之前，请考虑一些批评意见。
对直接行动网络政治的新兴批评
社会和政治活动人士对电子公民反抗、政治黑客、黑客行动主义或更普遍的议会外直接行动网络政治没有共识。事实上，现在对这些新战术下结论或做出明确的断言可能还为时过早。但是一些批评是随着这些新方法的发展而发展起来的。
他们指出了关于这些电子行动形式的有效性和适当性的一些基本问题。
在几个电子邮件列表服务器上出现的讨论中，这太复杂了，无法在如此短的一篇文章中公平地处理，对上述策略的各个方面都有定期的批评。这篇文章绝不能试图描述和评论所有对黑客行动主义等提出的批评，但它至少可以解决几个似乎最重要的批评。如前所述，有人批评网络抗议的有效性和适当性。
在效能方面，出现了三种密切相关的问题，分别是政治效能、战术效能和技术效能。关于适当性，有伦理问题，也可以被认为是政治问题，当然还有法律问题。一些法律问题提出了可执行性和可检控性问题。
政治效力和战术效力紧密地交织在一起。
这些电脑化的行动主义方法有效吗?答案是，这取决于如何定义效率。什么是有效的?
如果黑客行动主义的预期目标是通过不同寻常的行动来吸引人们对特定问题的关注，并将吸引一定程度的媒体报道，那么有效性就可以被视为很高。然而，如果有效性的衡量标准是评估行动是否有能力成为激发更深刻的人民动员的催化剂，那么这些新技术很可能并不有效。因此，这种区别或许是重要的。
黑客行动主义不太可能是一种组织工具，黑客行动的最终结果也不太可能是不满者队伍的增加。相反，黑客行动主义似乎是一种增强或补充现有组织努力的手段，一种制造噪音和集中注意力的方式。
在计算机代码层面对黑客主义的技术批评是解决这些新方法有效性的另一种方式。毫无疑问，对于某种技术是否有效，人们会有分歧。
但是，如果新方法是在实验的环境中创造出来的，那么有效的批评将被考虑进去，并用于重新设计或改变计划和策略。然而，有一些技术批评实际上比它最初看起来更基于意识形态。例如，有一种具体化带宽的趋势，从这个观点来看，任何阻碍或减少带宽的行为都被认为是消极的。
因此，技术批评可以是对互联网基础设施的特定立场的价值负载。
尽管目前关于黑客主义等问题的政治、战术和技术水平正在被提出，但这似乎是一个处于扩张期而不是收缩期的领域。通常看来，这种批评和质疑对于实践的完善是健康和有用的。
正如刚才提到的，一些技术批评是与意识形态的倾向联系在一起的，因此也是政治问题，甚至可能是伦理问题的适当性。判断屏蔽一个网站，或者阻塞通向一个网站的管道，是一种道德立场。
如果判决对这种活动不利，那么这种道德立场很可能来自重视自由和开放获取信息的道德准则。但也有一些其他的价值观可以证明，例如，阻止访问网站。对于互联网基础设施的本质，人们的信念存在差异，而在涉及大多数政治问题时，他们的立场基本上是一致的。
随着学科和实践的成熟，其中一些差异可能会得到解决，但可能仍然存在明显的分歧。
最后但并非最不重要的是，更有起诉意识的人倾向于根据行为与法律的关系来判断某些形式的黑客行动是否合适。虽然某些形式的黑客行为确实很容易被视为法律界限之外的行为——比如进入系统销毁数据——但还有其他形式的黑客行为则更加模糊，徘徊在合法和非法的边界上。与这种模糊性相结合的是其他一些因素，这些因素往往使特定的黑客行为的可执行性或可检控性蒙上阴影。
司法因素是这里的关键。网络空间的性质是域外的。人们可以很容易地跨越地理和政治边界，因为这些边界不会在地形中显示出来。
执法仍然局限于特定的地理区域。因此，政治行为者的新能力与法律仍然依附的旧体系之间存在冲突。这种情况已经开始改变，国际层面的法律框架将被映射到网络空间。
这一节没有公正地对待可以被识别和描述的批评的全部范围。
而对直接行动网络政治这一主题的进一步探索，则应确保这一深层次的分析。这里的目的更多的是发展对这些新形式的电子行为的更大的理解，并且只提及一些主要的批评，以免给人一种印象，这是向前没有阻力。事实恰恰相反。
黑客行为似乎已经并将会遇到来自许多方面的阻力。对黑客主义思想和实践的反对似乎也没有特定的意识形态界限。
结论
在这一点上，有几件事似乎是清楚的。首先，黑客行动主义的定义涵盖了从相对无害的计算机行动主义到对未来战争具有潜在危险的抵抗，是一种正在上升的现象。第二，正如刚才所回避的，黑客行动主义代表了一种可能，它存在于言语和行为的某种组合中。
在光谱的一端是纯词。另一方面是纯粹的行为。计算机化的行动主义更接近纯粹的语言，而连续的门户则更接近纯粹的行为。
第三，随着这种越轨倾向，这种将价值赋予超越言语的行动，以及将互联网基础设施视为行动场所的倾向，随之而来的是批评和抵制。但是，尽管有这样的批评，黑客行动主义可能会继续传播，但可能会修改以适应一些批评。第四，随着它的持续传播，无论是否被批评修正，黑客行动主义也可能继续获得关注。
如果或者当黑客行动主义变得更加普遍时，媒体的报道可能最终会减少，在这一点上，黑客行动主义被代表的方式仍然足够新，在可预见的不久的将来值得媒体关注。
当我们开始问这样的问题时，黑客行动主义仍然不清楚的是:这意味着什么?它将走向何方?虽然我们可以相当肯定地说，黑客行动主义正在兴起，但几乎没有办法知道它将走向何方，以及它将或可能获得的意义或缺失。此外，黑客行动主义的一些方面仍有待探索。
例如，互联网不受任何特定地理区域限制的整个治外法权问题以及对执法造成的困难是一个值得进一步注意的领域。
除了简单地说现在下结论还为时过早之外，很难牢牢把握黑客行动主义的发展方向的一个原因是，黑客行动主义将随着全球经济和政治环境的变化而发展。由于很难预测全球经济的趋势和方向，因此也很难预测与这些元转变相关的事件。
尽管如此，有些人正在试图理解和理解黑客行动主义的发展方向，尽管他们可能不会使用“黑客行动主义”这个特定的词来描述这种活动。例如，政府和企业都非常关心网络安全。
要了解21世纪黑客行动主义的预测，研究这类机构在说些什么以及他们准备如何为自己辩护可能是非常有用的。
很有可能，政府可能会实施严厉的制度，成功地遏制黑客主义。如果是这样的话，1998年在某种程度上可能被视为辉煌的日子，那时黑客主义实验能够在很大程度上不受挑战，因为国家机制尚未到位，无法应对这些新现象。也有可能是黑客主义能够成功地领先于执法部门几步，或者是太多人参与其中，可执行性仍然存在问题。
再说一遍，要知道这些是很难的。
最后，虽然我们可以清楚地谈论黑客行动主义的一些方面，也可以指出它仍然含糊不清和不可预见的方面，但从这次讨论中产生的一个总体关切值得更多关注。具体地说，出于对第五个门户网站“抵抗未来战争”的考虑，如果个人、非国家行为体能够跨越传统地缘政治边界进行各种形式的网络空间抵抗，对政府和国家会造成什么长期后果?这是本次讨论提出的一个重要问题，需要更多的关注和妥善回答。
但似乎已经很清楚的是，我们正处于一种思考、参与和抵抗战争的新方式的开端。而如今新兴的黑客行为正是这种新方式发展轨迹的一部分。
最后指出
1.艾米·哈蒙，“各种信仰的‘黑客活动主义者’把他们的斗争带到网络上”，《纽约时报》，1998年10月31日，第A1节;同样在Carmin Karasic剪贴簿(http://custwww.xensei.com/users/carmin/scrapbook/nyt103198/31hack.html)
2.约翰·d·H·唐宁，《政治变革的计算机:和平网和公共数据访问》，《通讯杂志》39期。3(1989年夏):154-62。
3.Harry Cleaver:《萨帕塔主义者与斗争的国际循环:建议的教训与提出的问题》，1998年Harry Cleaver主页(http://www.eco.utexas.edu/faculty/Cleaver/lessons.html)
4.Kenneth L. Hacker，“电子民主化演变中缺失的环节”，《媒体，文化与社会》18，(1996):213-32;Lewis A. Friedland，“电子民主与新公民”，《媒体，文化与社会》18，(1996):185-212;John Street，“远程控制?”
《政治、技术与‘电子民主’》，《欧洲传播杂志》第12期。1(1997): 27-42。
5.约翰·d·H·唐宁，《政治变革的计算机:和平网和公共数据访问》，《通讯杂志》39期。3(1989年夏):154-62。
6.Linda M. Harasim，主编，全球网络:计算机和国际通信(剑桥，马萨诸塞州)。:麻省理工学院出版社1993)
7.有很多抗议网站。尝试搜索关键词“抗议”和“网站”，会有成千上万的搜索结果。
8.John Arquilla和David Ronfeldt，《网络战争来了!》，” Comparative Strategy 12 (April-June 1993): 141-65.; (http://gopher.well.sf.ca.us:70/0/Military/cyberwar)
9.《萨帕塔和电子斗争结构》，1995年Harry Cleaver主页(http://www.eco.utexas.edu/faculty/Cleaver/zaps.html)
10.Gerfried Stocker和Christine Schopf，编。InfoWar(奥地利维也纳:施普林格1998);Ars Electronica Festival 1998 (http://www.aec.at/infowar)
11.Stefan Wray，《走向自下而上的信息战:理论与实践:1.0版》，电子公民反抗档案1998年(http://www.nyu.edu/projects/wray/BottomUp.html)
12.斯蒂芬·雷，《墨西哥的毒品战争和信息战》，硕士论文，德克萨斯大学奥斯汀分校，电子公民不服从档案1997 (http://www.nyu.edu/projects/wray/masters.html)
13.La Jornada (http://serpiente.dgsca.unam.mx/jornada/index.html)
14.Harry Cleaver，《萨帕塔在网络空间的行动:萨帕塔报告》，1998年Harry Cleaver主页(http://www.eco.utexas.edu/faculty/Cleaver/zapsincyber.html)
15.没有具体提及这一事实。但这是有记录的。
16.斯特凡·雷，《论电子公民不服从》，《和平评论》第11期，no。1,(1999),即将到来的;电子公民抗命档案1998 (http://www.nyu.edu/projects/wray/oecd.html)
17.批判艺术团《电子扰动》(布鲁克林，纽约:Autonomedia 1994);批判艺术团，电子公民反抗和其他不受欢迎的想法(布鲁克林，纽约:Autonomedia 1996);批判艺术团主页(http://mailer.fsu.edu/~sbarnes/)
18.斯特凡·雷:“巴黎沙龙还是波士顿茶会?”重塑电子民主，来自阿姆斯特丹的观点，"电子公民不服从档案1998 (http://www.nyu.edu/projects/wray/teaparty.html)
19.电子干扰剧场主页(http://www.thng.net/~rdom/ecd/ecd.html)
20.布雷特·斯塔鲍姆，《萨帕塔斯塔战术洪水网》，电子公民不服从网站1998年(http://www.nyu.edu/projects/wray/ZapTactFlood.html)
21.Ricardo Dominguez，“SWARM: 98年电子艺术节的ECD项目”，Ricardo Dominguez主页1998 (http://www.thing.net/~rdom/)
22.电子干扰剧场，“SWARM的年表”，电子公民反抗档案(http://www.nyu.edu/projects/wray/CHRON.html)
23.“DISA致纽约大学计算机安全部门的电子邮件”，电子公民反抗档案(http://www.nyu.edu/projects/wray/memo.html)
24.1998年11月22日，电子骚乱剧场呼吁电子公民不服从(http://www.thing.net/~rdom/ecd/November22.html);(http://www.thing.net/ ~ rdom /儿童早期开发/ block.html)
25.“墨西哥叛军支持者侵入政府主页”，路透社，1998年2月4日;电子公民反抗网站(http://www.nyu.edu/projects/wray/real.html)也是如此。26.艾米·哈蒙，“各种信仰的‘黑客活动主义者’把他们的斗争带到网络上”，《纽约时报》，1998年10月31日，第A1节;同样在Carmin Karasic剪贴簿(http://custwww.xensei.com/users/carmin/scrapbook/nyt103198/31hack.html);鲍勃·帕奎因，“雾中的e -游击队”，渥太华公民，1998年10月26日(http://www.ottawacitizen.com/hightech/981026/1964496.html)
27.黑客主义网页(http://www.hacktivism.org);“死牛崇拜”主页(http://www.cultdeadcow.com/)
28.虽然有可能指出某些早期黑客的道德准则，例如，特权免费和开放获取所有人，但没有一个单一的黑客视角。尽管如此，一些自称黑客的人批评了“洪水网”项目，因为他们声称该项目做的一件事就是阻塞带宽。这个观点可以说是一个数字正确的位置。
29.作者对1990/1991年海湾战争的草根抵抗有一定的了解，因为他在这一时期参与了旧金山湾区的反战组织和行动。30.
